382

Natalia de la Torre

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

se sostiene que “[l]a sentencia dictada formula una expresión insuficiente, puesto que solamente transmite sombras de lo que verdaderamente sucede en la vida del niño y de los adultos, lo que exige como se adelantó-, una solución diversa a la adoptada”.7

Para concluir afirmando que:

Estamos frente a dos formas de paternidad, la socioafectiva que se cultiva desde su nacimiento, al amparo de la buena fe de NFI, y la biológica, que hoy exige su reconocimiento. Y como tales, no son excluyentes. Se trata de dos institutos que tutelan bienes diferentes. La paternidad socioafecti-va resguarda la vivencia del sujeto en un entorno familiar y la biológica consagra el derecho de saber quién engendró con la posibilidad de poder conocerlo y relacionarse con él. El Derecho debe cumplir un rol pacificador haciendo constar los registros de ambas verdades, la de orden socioafectiva y la biológica igualmente 8.

2.3. Corte Suprema Salta, 30/03/2023, “L., G. VS. W., G, F.; C. P., L. R. por Impugnación de Filiación – Recurso de Inconstitucionalidad”9

En este supuesto, los antecedentes del caso son los siguientes. El Sr. L., invocando ser el padre biológico de la niña U.E. nacida el 1/06/2012, impugna la paternidad del Sr. W. y solicita se lo desplace, destacando que este la reconoció con posterioridad a su nacimiento y a sabiendas de que no era su progenitor (el reconocimiento procedió a los dos años de nacida la niña). Por su parte, los demandados, madre y padre de la niña, solicitan el rechazo de la demanda con sustento en que en el marco de la acción de im-pugnación del reconocimiento no se puede limitar a la verdad biológica como único elemento que se debe tener en cuenta para definir el vínculo jurídico de filiación, debiéndose priorizar la faz dinámica, y desde esa perspectiva

7 Ibid.

8 Ibid.

9 Corte Suprema Salta, L., G. VS. W., G, F.; C. P., L. R. Por impugnación de filiación – recurso de inconstitucionalidad, 30 de marzo del 2023.