214

Nicolás Ibáñez Meza

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

El análisis exige ser diferenciado entonces, primero, respecto del no ejer-cicio de los derechos; y segundo, de la actuación en contra de ellos. Desde ya, la primera situación es de fácil despeje, dado que conforme a la doctrina 57 y a algunos fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 58, se aprecia con claridad que la idea de autonomía viene asociada a la de liber-tad y, por tanto, dado que el contenido de la Convención son derechos y no obligaciones, perfectamente el niño puede declinar de su utilización 59, y así, “también es una garantía en favor del principio que considera al niño como sujeto de derechos, la facultad de renunciar al ejercicio de los mismos”60. Una muestra clara de ello se aprecia en el derecho a ser oído, en el que según el Comité de Derechos del Niño, aquel “(…) tiene derecho a no ejercer ese derecho, [ya que] para é l (…), expresar sus opiniones es una opción, no una obligación”61. Además, esta voluntariedad incluye no solo la decisión de exteriorizar su opinión, sino también la forma en la que le ejerce 62.

57 En este sentido, SÁNCHEZ (2003), p. 957; LIEBEL (2015), p. 59; y LOZANO (2016), pp. 76-77.

58 En la sentencia Loayza Tamayo vs. Perú de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Serie C-42, de 27 de noviembre de 1998, se afirma que “el proyecto de vida se encuentra indi-solublemente vinculado a la libertad, como derecho de cada persona a elegir su propio destino”, explicación que fue aplicada a niños en la sentencia Niños de la Calle vs. Guatemala, también de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, C-63, de 19 de noviembre de 1999. En sentido similar refiere la sentencia Gelman vs. Uruguay de la Corte Interamericana de Derechos Hu-manos, Serie C-221, de 24 de febrero de 2011, en la que se expone que el derecho a la libertad “en el más amplio término (…) implica la posibilidad de todo ser humano de autodeterminarse y escoger las opciones y circunstancias que le dan sentido a su existencia. En el caso de los niños y niñas, si bien son sujetos titulares de derechos humanos, aquellos ejercen sus derechos de manera progresiva a medida que desarrollan un mayor nivel de autonomía personal”.

59 LOZANO (2016), p. 76, indica que “el problema que surge de la relación entre niños y dere-chos humanos se refiere a la plausibilidad de considerar al niño como sujeto de derechos, ya que estos se encuentran como instrumentos para promover la libertad o la autonomía con un titular que sería, en consecuencia, un soberano libre para ejercer una parcela de libertad de acción”.

60 ETCHEBERRY y FUENTES (2017), p. 117.

61 CRC/C/GC/12 (2009), párr. 16.

62 GARCÍA (2020), p. 30, expone que debe reconocerse que, si los niños son participantes activos del desarrollo de sus propias vidas y titulares de sus derechos, entonces también deberán “tener la posibilidad de ejercitarlos también como niños”.