50

Vincenzo Barba

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

50

y familiar y a la propia imagen “quedará delimitada por las leyes y por los usos sociales, atendiendo al ámbito que, por sus propios actos, mantenga cada persona reservado para sí misma o su familia”. Esta disposición intro-duce un criterio de relatividad contextual, al vincular la delimitación de la esfera protegida a los comportamientos del propio individuo y a los usos sociales vigentes 7. Sin embargo, aunque la identidad digital no se identifica plenamente con los derechos al honor, a la intimidad o a la imagen, existe entre ellos un notable solapamiento. Este cruce conceptual exige valorar si, en determinados supuestos, la conformidad de las prácticas de sharenting con los usos sociales podría excluir la ilicitud de la conducta. A mi parecer, esta posibilidad debería ser rechazada. La identidad digital constituye un bien

7 En la práctica jurisprudencial española, los tribunales han aplicado el criterio de los “usos sociales” consagrado en el artículo 2 de la Ley Orgánica 1/1982 para valorar la existencia de intromisiones ilegítimas en el derecho a la propia imagen. A partir de esta cláusula, se ha sostenido que no existe vulneración cuando la difusión de imágenes de NNA en redes sociales se limita a un círculo restringido de familiares y amigos, es decir, cuando se realiza a través de cuentas privadas y sin vocación de publicidad general. En consecuencia, únicamente se consideraría ilegítima la intromisión cuando las imágenes son compartidas en perfiles públicos o accesibles a terceros no vinculados con el entorno familiar o social inmediato (véase la jurisprudencia citada por CABEDO SERNA (2020), pp. 988 ss. espec. notas: 46, 47, 49, 50)). V., en particu-lar, SAP B 4797/2015, de 22 de abril de 2015 (ECLI:ES:APB:2015:4797), FD 3: “No se ha acreditado que las fotos que publica la actora en redes sociales atenten al derecho a la imagen del hijo común, pues ninguna prueba documental se aporta al respecto, habiendo alegado la Sra. Maribel que las destina únicamente a sus parientes y amigos. La Juzgadora de 1ª Instancia ha referido con buen criterio, que ambas partes son cotitulares de la potestad parental sobre su hijo y ambos deben velar por la protección integral de su hijo restringiendo la privacidad de las imágenes del menor remitiendo sus fotos únicamente a sus familiares y amistades más cercanos, sin que se haya acreditado que ello no haya sido así”; AAP LE 379/2017 de 28 de marzo (ECLI:ES:APLE:2017:379ª), FD 2.

No obstante, este argumento plantea serias reservas si se traslada sin matices al ámbito de la identidad digital. Aunque puede resultar admisible —en términos relativos— en el caso del derecho a la propia imagen, difícilmente puede extenderse de forma automática al concepto de identidad digital, el cual presenta una dimensión más amplia, proyectiva y estructural. A dife-rencia del derecho a la imagen, que se vincula a la captación y difusión de una representación visual en contextos determinados, la identidad digital se refiere a la construcción continuada y acumulativa de una presencia en línea que, incluso en ámbitos restringidos, puede generar efectos duraderos sobre la autopercepción, la reputación y el desarrollo personal de NNA. Por tanto, reducir el análisis de legitimidad a la naturaleza pública o privada de la cuenta desde la que se difunden los contenidos resulta insuficiente cuando lo que está en juego es la consolidación anticipada e involuntaria de una identidad digital que escapa al control de su verdadero titular.