272

Pilar Benavente Moreda

Facultad de Derecho - Universidad de Valparaíso - Chile

Esta resolución se contrapone al precedente Glass vs Reino Unido (2004): mientras en aquel se condenó al Estado por la administración de un trata-miento sin consentimiento familiar ni control judicial, en Gard se avaló el proceso británico precisamente por haberse garantizado dicho control y la adecuada ponderación del interés del menor 47.

c) Ingreso hospitalario de recién nacido contra la voluntad de los pro-genitores (por decisión judicial). Caso H anzelkovi vs República Checa. STEDH 11.12.2014 48. Violación art. 8 CEDH por injerencia en la vida privada y familiar

El supuesto de hecho del que se parte es el siguiente: Eva Hanzelková dio a luz en un hospital checo y, al no presentarse complicaciones médicas, decidió regresar a su domicilio el mismo día del parto. El hospital, en desacuerdo con la decisión, notificó a las autoridades, que obtuvieron de un tribunal local una medida cautelar de retorno inmediato del recién nacido al hospital, dictada sin audiencia previa ni intervención de los padres.

47 OCHOA RUIZ (2018), “Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Asunto Charles Gard y otros c. Reino Unido, demanda n.º 39793/17, decisión de 27 de junio de 2017.BIB 2017\5422. Revista Aranzadi Doctrinal num.1/2018 parte Jurisprudencia. Doctrina Editorial Aranzadi, S.A.U., Cizur Menor. 2018.La autora analiza el contenido de la sentencia planteando algunas cuestiones jurídicas y éticas, que, aun alejadas ligeramente del tema nuclear que abordamos en el trabajo, resultan relevantes, entre ellas la aplicación de tratamientos experimentales a enfermos terminales y la determinación de quién ostenta la facultad de decidir su implementación; así como la forma en que ha de garantizarse la protección del derecho a la vida consagrado en el artículo 2 del CEDH que impone a las autoridades estatales la obligación de proteger la vida de todas las personas y prohíbe su privación intencionada. Así mismo señala el amplio debate en el seno del Tribunal sobre el momento en que comienza y termina la vida y, el alcance de la protección que esta disposición ofrece. En líneas generales, igual que ocurre con el aborto voluntario, el Tribunal observa que no existe una regulación uniforme en los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros del Consejo de Europa, y por ello ha venido decidiendo que la cuestión correspond ía al margen de apreciación de los Estados, si bien ha afirmado que el art. 2 no reconoce el derecho a morir.

48 Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección 5ª), Caso Hanzelkovi contra República

Checa, Requête N°43643/10. (TEDH\2014\8), de 11 de diciembre de 2014.